Под общий гул событий исторической, возможно, значимости, гражданское право в России постепенно эволюционирует. Это касается и права интеллектуальной собственности: в марте 2014 года был принят пакет поправок в часть 4 Гражданского кодекса РФ1. Важность интеллектуальных прав для гражданского оборота нашла выражение в создании особого Суда по интеллектуальным правам. Этот Суд начал свою работу с июля 2013 года2. В настоящей статье предполагается дать краткий обзор результатов работы Суда, а также основных изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности за прошедший год.
Для начала очертим круг дел, подведомственных Суду по интеллектуальным правам:
Указанные споры рассматриваются Судом независимо от того, кто является участниками правоотношений, из которых возник спор: организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
В качестве кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела, рассмотренные им в первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции5.
Наибольший интерес с точки зрения развития права интеллектуальной собственности представляют Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам. Одним из наиболее заметных актов, принятых Судом за время своего функционирования, представляется обзор практики по вопросам недобросовестной конкуренции6.
Приобретение исключительного права на средство индивидуализации и его использование, связанное с недобросовестной конкуренцией, является нарушением антимонопольного законодательства7. Это правонарушение может быть рассмотрено в административном порядке федеральным антимонопольным органом. Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам считает правомерным требовать признания приобретения исключительного права на средство индивидуализации недобросовестной конкуренцией непосредственно через суд8.
В силу положений Гражданского кодекса РФ признание в судебном порядке действий правообладателя товарного знака недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом влечет возможность оспорить предоставление такому товарному знаку правовой охраны9. Критерием квалификации действий в качестве двух названных правонарушений может служить предшествовавшее использование спорного обозначения10. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из конкурентов может быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. По мнению Суда по интеллектуальным правам, такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.
Кроме того, регистрация обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования, также может быть признана в качестве недобросовестной конкуренции. При этом если правообладатель зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, приобретшее известность благодаря его хозяйственной деятельности и инвестициям, имевшим место до регистрации товарного знака, его действия не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.
В марте прошедшего года Суд по интеллектуальным правам обобщил практику рассмотрения доменных споров11. Под доменными спорами Суд понимает споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации. По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование сходного доменного имени. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, является нарушением исключительного права на указанный товарный знак12. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.
Судом установлено, что требование о незаконном использовании доменного имени, выражающемся в нарушении прав на товарный знак, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков в рамках доменного спора может быть предъявлено к администратору доменного имени и лицу, фактически использовавшему доменное имя. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора «об аренде доменного имени»13.
В удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени может быть отказано, если исходя из конкретных фактических обстоятельств предъявление такого требования может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. В частности, о злоупотреблении правом может свидетельствовать заявление требования о запрете использования доменного имени в следующей ситуации: правообладатель зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.
Применительно к доменным спорам Судом расширительно толкуется понятие недобросовестной конкуренции. Акт недобросовестной конкуренции (а равно и злоупотребление правом), выражающийся в регистрации и использовании доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения со средством индивидуализации, может быть допущен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, поскольку участниками правоотношений, касающихся использования обозначений в сети «Интернет», являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности14.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил ранее имевшую место практику применения15 к спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (далее – UDRP), одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN)16. В частности, согласно UDRP аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:
Суд по интеллектуальным правам урегулировал также некоторые вопросы об обеспечительных мерах в рамках доменных споров18. Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора Суд предписал нижестоящим судам применять запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. Суд указал, что для применения обеспечительных мер заявителю достаточно представить:
Важно отметить то, что Суд счел излишним требовать от сторон доменного спора предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по доменному спору. Суд обосновал это процессуальное преимущество высокой оборотоспособностью доменных имен19.
Кроме правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности прошедший год был ознаменован рядом изменений Гражданского кодекса РФ в части, регулирующей интеллектуальные права. Большая часть из них вступила в силу с 1 октября 2014 года20. Были усовершенствованы нормы, касающиеся совместной собственности на исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности. Ранее правообладатели осуществляли распоряжение исключительным правом совместно, а иное могло быть установлено только в силу закона21. Теперь порядок распоряжения этим правом можно установить в соглашении правообладателей22. Однако требований к форме и содержанию заключения такого соглашения законом пока не установлено. Поэтому неясно, можно ли включить в соглашение положение, например, о том, что один из правообладателей полномочен передавать право использования результата интеллектуальной деятельности третьим лицам без согласия другого правообладателя. Этот, а также иные вопросы, связанные с совместной собственностью на исключительное право, еще только ждут своего разрешения.
Ограничено право правообладателя в одностороннем порядке отказаться от договора об отчуждении исключительного права. Ранее в случае, если исключительное право к приобретателю еще не перешло, для одностороннего отказа достаточно было лишь простого нарушения обязанности по оплате23. Теперь, если исключительное право еще не перешло к приобретателю, то лишь существенное нарушение указанной обязанности наделяет правообладателя правом отказаться от договора отчуждения24. Но опять же, вопрос урегулирован законом не полностью: критерии существенности нарушений не определены. Договор прекращается по истечении 30 дней с момента направления правообладателем уведомления об отказе от договора: до этого момента приобретатель еще может исполнить обязанность по выплате вознаграждения.
С 1 октября 2014 года лицензионные договоры о предоставлении права использования программного обеспечения или баз данных могут быть изложены в электронном виде25. Ранее заключение таких договоров было возможно в виде договора присоединения, когда его условия излагались на экземпляре или упаковке программы (базы данных)26. Порядок заключения договоров в электронной форме назван в законе упрощенным. Письменная форма договора считается соблюденной, если пользователь выразил согласие на его заключение, т.е. начал использовать программу или базу данных. В договоре должно быть определено, что считается началом использования программного продукта или базы данных. Лицензионный договор, заключаемый в электронной форме, по умолчанию является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное27. В рамках такого договора может быть передана только простая (неисключительная) лицензия.
Установлен открытый перечень объектов, не являющихся полезными моделями. В этот перечень входят, в частности:
Аналогичное изменение коснулось и перечня объектов, не являющихся изобретениями29. Критериев, на основании которых результат интеллектуальной деятельности должен быть отнесен к той или иной категории из перечня, законом не установлено. Ранее перечень объектов, не признаваемых полезными моделями, был закрытым30 – таким образом, полномочия Роспатента по отнесению объекта к полезным моделям расширены.
Срок действия исключительного права и патента на промышленный образец сокращен с 15 до 5 лет31. По заявлению патентообладателя этот срок можно будет неоднократно продлевать на 5 лет, но в целом он не должен превышать 25 лет с момента подачи заявки на выдачу патента32. Согласно предыдущей редакции Гражданского кодекса РФ максимально возможный срок охраны также составлял 25 лет, но формировался по-другому: 15 лет составлял первоначальный срок действия исключительного права на промышленный образец, который мог быть продлен еше на 10 лет. С начала нового года исключена возможность продления срока действия исключительного права на полезную модель33. Ранее этот срок мог быть продлен по заявлению правообладателя на 3 года. Указанные изменения применяются к исключительным правам на промышленные образцы, выданные по заявкам, поданным после 1 января 2015 года34.
Установлена специальная норма об ответственности за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец35. Наряду с использованием других применимых способов защиты исключительных прав правообладатель исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец вправе требовать от нарушителя взамен возмещения убытков выплаты компенсации:
Это нововведение вступает в силу с 1 января 2015 года и применяется к правоотношениям, которые возникли с указанной даты.
Интеллектуальная собственность является наиболее молодым и динамично развивающимся объектом собственности – эволюция права интеллектуальной собственности представляется неизбежным в этой связи. Создание Суда по интеллектуальным правам видится оправданным и логичным шагом на пути создания эффективного правового регулирования в сфере результатов интеллектуальной деятельности.
Your subscription to our journal will definitely boost the efficiency of your specialists and downsize your expenses for consultants.
Журнал доступен бесплатно в электронной версии.
Скачать бесплатноПожалуйста,
Заполните форму для подписки
Ошибка!
Что-то случилось. Попробуйте позже.
