Российские суды, наконец, сформировали официальную позицию по ключевым вопросам, связанным с применением раздела V.I Налогового кодекса Российской Федерации. Напомним, что нормы о принципах ценообразования в сделках, заключенных взаимозависимыми лицами, вступили в силу еще в 2012 году. В 2015 и 2016 годах несколько дел, основанных на нормах о контроле ценообразования, уже рассматривались арбитражными судами, однако касались они по преимуществу либо права территориальных налоговых органов использовать при доказывании необоснованной налоговой выгоды положения трансфертного законодательства, либо условий признания сторон взаимозависимыми. Но только сейчас, когда прекратили свое действие все переходные положения и льготные суммовые пороги, когда прошедшие налоговые проверки выявили нарушителей, не подавших уведомления о контролируемых сделках, и когда по ряду таких сделок налогоплательщикам были доначислены суммы налога на прибыль, когда в производстве арбитражных судов накопилось достаточно дел об оспаривании таких решений, появилась возможность систематизировать судебную практику по наиболее существенным положениям закона.
2017 год начался с громкого решения по делу небольшой нефтеперерабатывающей компании ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма». Фактически решение по делу № А40-123426/2016 было принято Арбитражным судом города Москвы еще в 2016 году, но мотивировочная часть (а соответственно, и все выводы, на которых основывался суд) датируется 27 января 2017 года. Само по себе рассмотрение дела представляло особый интерес: по причине того, что это дело было первым, в котором рассматривался вопрос о применении методов трансфертного ценообразования. Судья не рискнул даже рассматривать его единолично. Беспрецедентным стало решение сформировать для рассмотрения коллегиальный орган из трех судей. Кроме того, проверку законности решения налогового органа инициировала налоговая инспекция, несмотря на то, что налогоплательщик отказался от исковых требований и оплатил сумму недоимки. В результате, по сути, рассмотрение этого дела было направлено на формирование правоприменительной практики и, пожалуй, впервые и налоговые органы, и налогоплательщик принимали участие в нем не ради победы, а ради поиска истины. Согласитесь, случай воистину уникальный.
Хотя решение по делу ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» не обжаловалось в высших инстанциях, оно содержит ряд выводов, которые стоит учитывать налогоплательщикам, совершающими контролируемые сделки:
А пока эксперты подробно анализировали каждое слово диковинного решения, Верховный Суд готовился взять ситуацию в свои руки. И вот уже в феврале был подготовлен Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации1, расставивший пусть не все, но многие точки над «i». Приведем основные выводы, сделанные высшей судебной инстанцией, которыми всем нам предстоит руководствоваться в ближайшее время.
Территориальные органы ФНС России по общему правилу не вправе осуществлять контроль за ценообразованием по сделкам, независимо от того, являются они контролируемыми или нет. Позиция судов, согласно которой налоговые инспекции вправе проверять правильность применения цен по тем операциям, которые не признаются контролируемыми сделками, в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, признана незаконной.
Существует лишь одна ситуация, когда территориальные налоговые органы на законном основании вправе проверять соответствие методики ценообразования рыночной: когда в соответствии с требованиями части второй Налогового кодекса доходы, прибыль, выручка должны определяться исходя из рыночных цен. Для этих целей налоговые органы должны использовать положения раздела V.I.
Несмотря на то, что несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, Президиум подчеркнул, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Другими словами, такое отклонение цены от рыночного «коридора» дополняет перечень причин, которые могут спровоцировать выездную налоговую проверку и вызвать сомнения в экономической целесообразности той или иной операции.
Коснулся Президиум и такого вопроса, как влияние взаимозависимости сторон сделки на ее результаты. В числе прочего судьи отметили, что хотя взаимозависимость участников и ставит под пристальный контроль ценообразование по сделке, не всегда нерыночность цены может объясняться такой взаимозависимостью. То есть налогоплательщик, совершивший сделку с взаимозависимым лицом на нерыночных условиях, вправе доказывать, что причина этого кроется в других экономических обстоятельствах.
Кроме того, налогоплательщик вправе обосновывать нерыночность цены по одной сделке компенсирующими условиями другой контролируемой сделки. Таким образом, хотя система симметричных корректировок и не работает, сверхприбыль по другой сделке в группе взаимозависимых лиц может стать обоснованием ее недостаточности по спорной сделке.
Риторика судей показывает, что отчет оценщика как доказательство рыночной стоимости давно утратил свой авторитет. Президиум напомнил два случая, в которых применение экспертной оценки допустимо в качестве основного источника данных о сопоставимых рыночных ценах:
Стоит отметить, что при определении цены контролируемой сделки налогоплательщик может использовать не только конкретный метод, определенный законом, но и комбинацию методов, и метод, который сам считает наиболее обоснованным, чтобы доказать свою правоту. В связи с этим думается, что при определении цены недвижимости при заключении контролируемых сделок купли-продажи и аренды стоит применять метод сопоставимой рентабельности, дополняя его выводы экспертным заключением.
В июне юридическое сообщество вновь оживилось: Арбитражный суд Москвы вынес первое положительное решение по делу об оспаривании цены контролируемой сделки по нормам раздела V.I Налогового кодекса. На этот раз участники спора были гораздо внушительнее, поэтому и внимания к нему было приковано больше. Истцом выступило ПАО «Уралкалий» – крупный игрок на российском рынке и один из крупнейших налогоплательщиков. Решением по делу № А40-29025/17 уже другой судья Московского арбитража, не побоявшись рассмотреть столь значительное дело единолично, полностью отменил решение ФНС России о доначислении прибыли, которая не была получена налогоплательщиком в результате совершения контролируемой сделки. На этот раз налогоплательщик выполнил все действия, которые минимизировали его риски: подал уведомление о контролируемых сделках, подготовил трансфертную документацию и представил ее по запросу налогового органа. Налогоплательщик доказал, что применимым методом определения цены по сделке является метод сопоставимой рентабельности, причем анализируемой стороной сделки была признана иностранная компания. Ее рентабельность и сравнивалась с рентабельностью компаний, занимающихся аналогичной деятельностью за рубежом.
Метод ценообразования, предложенный налогоплательщиком, был признан соответствующим законодательству, и решение было вынесено в его пользу. Однако в апелляционной инстанции оно не устояло, и Девятый арбитражный апелляционный суд принял новый судебный акт. Вышестоящий суд счел, что к контролируемой сделке мог быть применен приоритетный метод ценообразования – метод сопоставимых рыночных цен, поскольку необходимые сведения о ценах сопоставимых сделок доступны в котировках информационно-ценового агентства «Аргус Медиа». Думается, что у представителей налогоплательщика найдется, чем отстоять свою позицию в кассации. Дело уже назначено к рассмотрению на начало февраля, и пожалуй, его результат будет стоить наших ожиданий.
Your subscription to our journal will definitely boost the efficiency of your specialists and downsize your expenses for consultants.
Журнал доступен бесплатно в электронной версии.
Скачать бесплатноПожалуйста,
Заполните форму для подписки
Ошибка!
Что-то случилось. Попробуйте позже.
